从绝望走向希望，从黑暗走向光明，我是曹保印。

我们知道，在民事诉讼中，对于当事人提出管辖权异议，有一套完整的制度；但是，在刑事诉讼中，管辖权异议制度却显然缺失，至少在审判阶段之前没有明文规定。

正是因为这样，趋利性刑事执法现象有恃无恐，在近年来越演越烈，成了刑事司法领域的毒瘤，引发了社会的高度重视。最近，从中央到地方，都已经意识到了这个问题的严重性，并正在采取断然措施。

那么，在刑事诉讼中，特别是在侦查阶段、审查起诉阶段，是否就完全不能提管辖权异议呢？并不尽然。在此阶段，法律虽然没有关于管辖权异议的规定，但是，却有明确的关于管辖的规定。在当前的政策环境之下，更可以结合具体案例，该提管辖权异议的，就一定要提。对律师来说，这不仅考验智慧，更考验勇气和对政策的感知力。

《刑事诉讼法》第一百零九条规定，公安机关或者人民检察院发现犯罪行为，应当按管辖范围立案侦查；第一百一十条规定，公安机关对于不属于自己管辖的案件，应当移送主管机关处理。

（北京国咨律师事务所律师拍摄）

《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条规定，刑事案件由犯罪地的公安机关管辖，如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更适宜的，也可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。

《人民检察院刑事诉讼规则》第一百五十七条规定 ，检察院在收到公安机关移送的提请逮捕的案卷材料时，应立即根据案卷内容审查是否属于本院管辖。

《人民检察院办理起诉案件质量标准（试行）》规定，如果检察院没有管辖权，提起公诉属于“起诉错误”，作出不起诉决定属于“不起诉错误”。

如果司法机关违反法律关于管辖的规定，就属于违法行为。宪法规定，任何公民都有权利对国家机关的违法行为进行检举控告。这就是说，对于国家机关违反刑事管辖的错误，与案件无关的第三人都可以指正；对于司法机关违反管辖规定的违法行为，当事人、辩护律师当然更有权利提出抗议。

在审判阶段，法律有更明确的规定，甚至也提及了管辖权异议问题。

《刑事诉讼法》第二十五条规定，刑事案件由犯罪地法院管辖，如果由被告人居住地法院管辖更为适宜的，也可以由被告人居住地法院管辖。

（北京国咨律师事务所律师拍摄）

《人民法院办理刑事案件庭前会议规程（试行）》第十条规定，庭前会议中，主持人可以就下列事项向控辩双方了解情况，听取意见，其中第一条就是是否对案件管辖有异议。

这里已经明确涉及了法院对刑事案件的管辖权异议问题，可以作为被告人、辩护律师提出管辖权异议的直接法律根据。

为什么要纠结管辖权？提出管辖权异议有什么意义？因为它关乎程序正义。

辽宁省辽源中院民庭庭长王成忠被控枉法裁判罪，该案被辽源中院指定由其下属的辽源西安区法院一审，二审就到了辽源中院。辽源中院刑庭庭长担任审判长审判王成忠。对于一个下定决心要把自己人送进大牢的法院，由其审理难以保证审判的公正性。所以，王成忠的辩护律师徐昕据理力争，对辽源中院的管辖权提出强烈异议。

本律所主任王洋律师办理一起诈骗案，办案机关是河南省灵宝市公安局，王洋律师发现灵宝既不是犯罪行为地，也不是犯罪结果地，也不是犯罪嫌疑人居住地，遂向检察机关提出管辖权异议，维护当事人的权利。

（北京国咨律师事务所律师拍摄）

之所以要提管辖权异议，还有一种情况是，案件在当地已经陷入媒体审判中。比如上世纪九十年代河南郑州的张金柱案，警官张金柱酒后开车致人严重伤亡，经当地媒体报道后，形成强烈舆论，对张金柱皆曰可杀。在这种气氛中审判张金柱，显然已难以进行公正审判，应异地审判更符合程序正义。当时整个社会法治观念淡薄，根本没有这样做的想法，最后张金柱以故意杀人罪被判死刑立即执行。

法学界十分重视刑事管辖权异议制度缺失的问题，提出种种合理化建议，谋划构建完整的刑事管辖权异议制度。最高司法机关应当倾听学界的主张，认真考虑刑事管辖权异议制度的建设。对当事人来说，遇到这样的问题，就要和自己的代理律师充分沟通，该提异议时，一定要提，这是自己的权利，不可放弃。

国咨律所，给百姓说法。本期节目由国咨律所实习律师张学军撰稿。

我是北京国咨律所首席顾问曹保印，如果您想咨询法律问题，请给我留言。

部分图片来自网络，如有侵权请联系删除。

（本文根据北京元法堂、北京国咨律师事务所首席顾问曹保印【曹说法·案件代理系列】视频整理）